(SCL1) The question(s) of “x-topias”: possible ways for the future and/or sociology?

Sociology has always attempted to establish a space of order, a set of commonplaces, or a framework of experience that present themselves as the acceptable, ordinary, statistically average, normal, and even ideal reference point to which one must relate in order to define what is meant by “ordinary social life.” The delineation of the boundaries of the “same,” which could be termed “homotopic,” leads to a series of debates from various sociological perspectives to define heterotopias, dystopias, utopias, etc., which attempt to capture differences, dysfunctions, exemplarity, pathologies, etc. How can these debates be updated in the context of the study of contemporary sociality? How can these sociological distinctions be made in contemporary sociality where diversity, individualization, and difference set the tone for the homotopic social fabric? To do so, this session invites its participants to examine how the concepts of “x-topies” interact and reflect social and political realities, while considering possible futures. They may draw on works of fiction to analyze the utopian and dystopian ideas emerging from sociological thought and popular culture while examining heterotopic spaces that challenge established norms. Such a task can also involve studying how these concepts interact with real or imaginary social spaces and shape our understanding of the world, culture, and collective imagination. Furthermore, they can explore how these concepts can feed sociological imagination and knowledge. By employing various theoretical frameworks or resorting to empirical studies, participants in this thematic session can thus explore what might be homotopic, dystopian, utopian, or heterotopic in matters of sociality, solidarity, diversity, inclusion, work, social control, suffering, sexuality, love, hate, discrimination, technology, technoscience, environment, science, knowledge, and more in today’s context. Tags: Culture, Knowledge, Theory

Organizers: Charles Berthelet, École des hautes études en sciences sociales / Université du Québec à Montréal, Élisabeth Abergel, Université du Québec à Montréal, Marcelo Otero, Université du Québec à Montréal; Chairs: Charles Berthelet, École des hautes études en sciences sociales / Université du Québec à Montréal, Élisabeth Abergel, Université du Québec à Montréal; Discussant: Élisabeth Abergel, Université du Québec à Montréal

Presentations

Nicholas Hardy, University of Alberta

La pensée par la pratique : interférer pour interroger les espaces urbains « x-topiques »

Nous proposons de réfléchir à la problématique de cette session en posant la question suivante comme point de départ: en quoi la recherche parmi les espaces sociaux « x-topiques » mène-t-elle au développement de nouvelles approches et de nouvelles manières de concevoir la socialité? À notre sens, ces nouvelles approches se situent par définition en écart aux normes de la sociologie. De cette optique, comment élaborer de nouvelles pratiques sociologiques à même d’interroger les diverses « x-topies » parmi les espaces sociaux sans que leur valeur ne soit mesurée selon les critères d’une sociologie qui tendent à délégitimer ces projets et à discipliner la pratique sociologique? Dans le contexte de la recherche doctorale, les difficultés posées par ces critères normatifs sont d’autant plus hasardeuses car elles risquent à la fois de dénaturer l’expression de la recherche (dans la mesure où elle est forcément en rupture avec les normes de la discipline) ou alors de miner la crédibilité de l’étudiant. Toutefois, il convient de remarquer que cette situation est contradictoire car elle mène la sociologie à effacer des pans entiers de son histoire intellectuelle (nous pouvons citer des auteurs aussi variés que Lefebvre, Debord, Castoriadis, ainsi que Reich, Bey et autres insoumis.es). Elle est aussi nuisible sur le plan épistémologique : le savoir étant un espace global de communication (Serres, 1968, 1972), afin de développer de la connaissance (plutôt que de l’information), la sociologie se doit de sortir de cette boucle intra-référentielle afin de soutenir un engagement réel avec le savoir, la société et le monde qui exigent, pour leur part, un recours à de multiples références, soit à une pratique hors-cadres. Nous proposons d’avancer le concept d’interférence (voir Serres 1972, 1980) comme pivot de notre approche envers l’activité théorique que nous nommons « la pensée par la pratique », afin de penser parmi les friches urbaines, que nous pourrions appeler « para-sites » ou « para-topies » étant donné leur rapport de tension vis-à-vis la production capitaliste de l’espace. Tel que le terme l’indique, les terrains vagues et autres espaces interstitiels sont des espaces intersubjectifs parallèles, c’est donc dire des espaces parallèles de socialité. La notion d’interférence définit des pratiques esthétiques d’intervention (dont l’art de rue) parmi ces para-sites comme partie intégrante de la production d’un savoir en accord avec le caractère in vivo de la vie sociale, certes plus attentif à l’émergence des singularités et des possibles parmi ces espaces. Dans le contexte actuel des milieux urbains (qui s’apparentent davantage aux villes dystopiques décrites par Alain Damasio dans Les furtifs ), il nous semble que la socialité est elle-même marginalisée, de sorte que les pratiques d’interférences sont de mise afin d’interroger les espaces interstitiels qui sont, selon nous, des refuges de la socialité (voir aussi Clément 2004). Ces pratiques soulèvent également la question méthodologique de la participation, à savoir : que signifie participer parmi ces espaces interstitiels? En somme, peut-on concevoir l’interstice ou la marge comme espace intellectuel, ouvert aux pratiques créatives, soit d’une « discipline de la désobéissance » selon l’expression heureuse de Graham (1978), afin de contribuer au développement de nouvelles pratiques sociologiques?

Joel Garrod, St. Francis Xavier University

The Real World of Balaji Srinivasan's The Network State

The Network State is angel investor Balaji Srinivasan’s (2022) recent attempt to transcend the nation-state form by suggesting an alternative version grounded in blockchain technology. Defined as a “highly online community with a capacity for collective action that crowdfunds territory around the world” (p. 9), the network state utilizes a blockchain-mediated system of cryptocurrency and smart contracts that is intended to eventually take over all existing functions of legacy nation-states. According to Srinivasan, by using cryptographic protocols, the network state is also able to ensure that a subscribers choice to leave or enter a network state is free and uncoerced. Through the deconstruction and reconstruction of the establishment’s history in one specific area (what he refers to as the ‘One Commandment’), Srinivasan believes that these purely digital network unions will increasingly attract subscribers, transitioning into network archipelagoes that put their subscribers capital to work to secure physical spaces for their operations. Like Jordan Peterson, Niall Ferguson, and the others that flirt with dark academia, Srinivasan is averse to critical scholarship, or ‘wokeness,’ defined in the book as “a theory of history and ethics that’s built on thousands of papers, on generations of academic humanists, on Foucault and Derrida and the like, on deconstruction and critical race theory and so on” (p. 182). We need not belabour the point that many of the schools of thought that authors typically lump together as wokeness are more likely to be at odds with one another than constituting a single, cohesive worldview. What is more important is that by treating these authors as producers of a “mostly evil doctrine, a sophisticated evil promoted in the name of good” (p. 182), we lose their valuable insights; in particular, the various forces leading to our current conjuncture, and what sorts of transformations they’re likely to engender. In this paper, my goal is to bring some of this material back in, and explore what network states look like when examined under the light of empirical critical social science. If, as David Harvey (2015) suggests, we want to “construct an alternative monetary system, which is actually much more democratic and much more socially constructed,” it is important to engage with popular interpretations of blockchain technology in order to explore how these ideas might actually work in the real world. As Ursala M. Franklin notes, technology, like democracy, includes ideas and practices; it includes, narratives, myth, and particular ideas about reality; and like democracy, technology changes our social and individual relationships. Against the idea that technology is apolitical, Franklin argued that it has a considerable impact on issues of justice, fairness, and equality. Utilizing Peter Fitting’s typology of right-wing utopias, and following H. G. Wells suggestion that the creation and criticism of utopias is the distinctive method of sociology, I argue that Srinivasan’s mistaken understanding of: (1) class and capitalism; (2) the origins and workings of the state; and (3) the myth of the frontier, make network states less a viable plan for a future society, and more a reflection of right-wing utopian thinking in an era of neoliberal crisis.

Charles Berthelet, École des hautes études en sciences sociales / Université du Québec à Montréal

Une étrange diversité : l'ambiguïté des représentations diversitaires dans les séries télévisuelles étatsuniennes et la frontière poreuse entre utopie, homotopie et dystopie

Depuis le 20e siècle, les théories portant sur l’utopie et son statut tant épistémique ou esthétique qu’éthico-politique ont souligné et cherchent encore à penser son caractère paradoxal en relevant ses affinités ou sa porosité avec des notions qui en paraissaient en premier lieu antithétiques ou opposées : la dystopie, bien entendu, sans doute le mieux exemplifiée par les cauchemars totalitaires du même siècle, ainsi que l’homotopie, telle que reproduite sur le plan des représentations effectives et pratiques de la réalité sociale par le biais toujours présent de l’idéologie. Afin de surmonter le caractère au moins paradoxal, sinon aporétique de la pensée utopique ou des aspects utopiques présents en toute pensée sociale porteuse d’aspiration à l’égalité ou d’émancipation, le sociologue étatsunien Jeffrey Alexander (2001a) a ainsi fait la proposition d’une vision ou version partielle autant que plurielle de l’utopie permettant selon lui d’en éviter à la fois les élans totalisants comme les écueils totalitaires. Or, une telle lecture de l’utopie, tournée vers l’émergence d’une multitude de mouvements sociaux remplaçant les grandes idéologies politiques du 20e siècle, s’inscrit au sein d’une sociologie culturelle (Alexander, 2003) beaucoup plus vaste et, notamment, d’une théorie de la sphère civile (Alexander, 2006) qui ne manque pas elle-même d’éléments utopiques tant dans ses propres visées normatives reconnues que par son contenu théorique explicite, comme en atteste la théorisation de ce qu’Alexander appelle les « modes d’incorporation » à la sphère civile (Alexander, 2001b) – ce qui amène donc d’emblée à poser la question de l’utopie telle que rapportée dans l’analyse sociologique et qu’inscrite au sein même de la théorie sociologique. Cette communication entend prendre au sérieux un tel rapport coconstitutif, voire consubstantiel, entre utopie et dystopie d’une part, de même qu’entre ces dernières et l’idéologie de l’autre, afin d’analyser, à l’aune de la théorisation des modes d’incorporation à la sphère civile et des codes binaires qui informent les structures symboliques du discours de la société civile américaine selon Alexander (2003), certains épisodes des séries télévisuelles étatsuniennes Flash (2014), Supergirl (2015) et iZombie (2015) et de relever le caractère pour le moins ambigu ou paradoxal des représentations de la diversité sociale qui y sont proposées. Il s’agira donc d’observer la façon dont ces représentations font montre d’inscrire la diversité sociale du côté « civil » de telles oppositions binaires tout en l’associant curieusement à différents éléments versant pourtant du côté « non civil ». Si la diversité y est ouvertement présentée sous un jour utopique, celle-ci prend ironiquement des traits fortement dystopiques en sorte que le message sociopolitique d’inclusivité et d’émancipation que semblent endosser les auteurs et producteurs de ces séries se trouve étrangement renversé ou contesté dans l’économie symbolique même qu’elles contribuent à mettre en place et entretiennent d’un épisode à l’autre. Si la culture populaire a certainement un rôle central à jouer pour aider à surmonter les expressions de la haine au sein des sociétés humaines complexes ainsi que dans la construction d’avenirs communs et hospitaliers de cette diversité qui leur est caractéristique, il importe tout autant de poursuivre l’analyse critique des images et des messages véhiculées au sein d’une telle production culturelle afin non seulement de rapprocher le présent d’utopies ou d’uchronies « réelles », qu’elles soient partielles ou provisoires, mais surtout d’en prévoir les effets esthétiques et rhétoriques potentiellement contradictoires ou polarisants en ce qu’ils sont susceptibles de saper les fondements comme le projet même de ces avenirs communs.